蔡民坤大夫是我多年的网络好友。他80代毕业于浙江中医大学，却是一位深受科学思想熏陶的人。他几十年如一日，试图要把现代科学的思想、概念与中医结合在一起。我也喜欢用现代科技的思想和概念解释中国的传统思想。这样，成就了我们的友谊。
他在读书时，看到经典中医中的一些观点。如《伤寒论》中有：热利下重者，白头翁汤主之。他当时就想：引起症状的原因很多，白头翁汤可不是都能治啊！他认为，从严格的科学角度讲，这是一个明显的错误。他的这种质疑精神，让他在中医圈子里有点“异类”。
中医中类似的问题很多。如果用科学的语言来描述这类问题，就可以理解为：中医的许多经验是有效的，但却对有效的“适用范围”把握不好。这其实很容易理解：古代没有现代的诊断仪器，怎么可能分辨清楚呢？
蔡大夫认为：在当时的科技条件下，好的中医只能把成功实践结果记录了下来。但没有科学的手段加以辨别方法的有效性。他举了一个例子：对治疗疟疾，葛洪记录了多达41种的治疗疟疾的处方，其中有“青蒿一握，渍汁服”。这个方子，曾启发屠呦呦发现了青蒿素。但也有诸如“抱公鸡，扭之，令其大叫，而愈”。这样荒唐的做法。蔡大夫认为，古人如实地记录了当时的做法，应该算是科学态度。但当时的条件却让他们没有能力去逐一验证。
科技进步的过程，往往就是“适用范围”逐渐精确化的过程。我的老领导讲过一个故事：有人发明了一种新药，对82%的白血病有用。后来人们发现，剩下的18%是另外一种白血病。由此可见，“适用范围”清晰化，本身就是科学知识的进步。可惜的是，古代的科技条件难以支持这样的诊断和认识发展。
蔡大夫认为，要发展中医就应该对古代的认识加以科学地分析。找到其合理之处，摒弃其不合理之处。而不是迷信古方或者把中医当成骗术。蔡大夫不是反对中医，而是热爱中医。他认为，中医领域的骗子太多了，不利于中医的发展。他对中医有深刻的认识，希望能用科学的思想指导中医的发展。
蔡大夫看来，中医是根据外在表象治病，西医是根据病因来治病。在我看来，这就像控制论中的两种典型理论：经典控制论根据输入输出关系进行控制，现代控制理论根据系统内部状态进行控制。现代控制理论更加科学，但很多人却喜欢用经典控制论的方法。因为这些方法往往简单、有效。同样，中医的做法也有很多可取之处。
蔡大夫认为，中医的方法论有很多可取的地方，比如处理局部和全局的关系。按照我的理解，也可以说是“标”和“本”的关系。蔡大夫举了一个例子：如果一个肺炎病人脱水了，应该怎么办？西医的做法很可能就是给病人消炎，而中医的做法就是给病人一碗热汤。也就是说，中医着眼于先把病人的状态调整好。再如，西医可能认为病人缺少维生素，就直接给病人补充维生素。而中医可能让病人喝一碗热菜汤，汤中有维生素，病人的身体会选择性吸收。
中医的办法往往是先让病人恢复到一个好的身体状态，就容易治疗了。而西医则是直接治疗这种疾病对应的病菌或者病毒。对此，我又想到一个形象的比喻：中医的做法就像企业的“持续改进”，而西医的做法更像追求“全局最优”。西医可能更彻底，中医则更加稳妥。
我问蔡大夫：中医是不是着眼于提高人的免疫力？蔡大夫回答说：这个说法不准确。因为中医产生的时代并没有这样的概念。但现实的做法却是非常类似的。而现在我们也知道：免疫力对治疗很多疾病都是非常有效的。按这样的逻辑看，在病理不太清晰的时候，中医的疗法的确可能有效。
与蔡大夫的交谈，让我体会到一个道理：真正热爱中医的人，才会批判它。批判它，是为了让它更好，而不要让骗子把整个中医界都带坏了。
蔡大夫是个喜欢思考的人、一个求真务实的人，他还喜欢把实践加以总结。他把自己多年的实践经验写成了几本书。包括《行医日记》、《正常就好》。我读过《正常就好》，收获很大，都是他非常真实的想法。最近他还完成了一本《临症中医视角》的书。
郭朝晖